« L’intégration, voilà le vrai sujet »
Nationalité, citoyenneté et intégration : deux conceptions radicalement différentes
« L’intégration, voilà le vrai sujet »
Donc, le vrai problème, c’est l’intégration.
Députés de droite et de gauche sont d’accord pour faire référence à la notion d’intégration .
Ils seraient même d’accord pour tirer un bilan négatif de l’intégration.
”- M. Jean Leonetti. L’intégration est-elle réussie ? C’est probablement une réussite sur le plan économique, plus mitigée sur le plan social. Mais très certainement un échec sur le plan des valeurs communes et sur le plan humain. Ajoutons qu’un risque de communautarisme se fait jour dans les territoires où la concentration de béton, de misère, de délinquance place des populations hors les lois de la République et hors de l’espoir de la République.
On constate aussi souvent que les repères fondamentaux nécessaires à la volonté de vivre ensemble sont perdus et que la famille, l’école, l’autorité en général ne parviennent pas à les restaurer.
On constate enfin et peut-être surtout que, contrairement à ce que disait M. Noël Mamère en mai 2000, l’extrême droite n’est pas durablement affaiblie dans notre pays. “
”- M. Manuel Valls. L’intégration à la française marche mal ou ne marche plus. Notre modèle n’assimile plus, il n’intègre pas, il exclut. Nous cumulons les inconvénients du système anglo-saxon, son communautarisme, d’ailleurs sans ses avantages qui assurent des formes de promotion sociale, et les blocages de notre modèle républicain d’intégration.
”- M. Thierry Mariani. C’est le bilan de cinq ans de Jospin ! […]
”- M. Manuel Valls. … Notre modèle d’intégration en a besoin et c’est bien ce que vous ne semblez pas comprendre car les populations issues de l’immigration extra-européenne sont aussi oubliées par la République. Promotion sociale : oubliée par la République !
Égalité : oubliée par la République !
Droit d’exercer son culte : oublié par la République !
Reconnaissance de la culture : oubliée par la République ! (Exclamations sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.)
”- M. Bernard Roman, rapporteur. C’est vrai !
”- M. Thierry Mariani N’importe quoi !
”- M. Manuel Valls. La ségrégation territoriale – c’est le maire d’une ville de banlieue qui vous parle – est terrible. Elle surdétermine les parcours de chacun. Un enfant grandissant en ZUP a beaucoup moins de chances que d’autres de devenir médecin, ingénieur, député.
”- M. Pierre Cardo. Le droit de vote y changerait-il quelque chose ?
”- M. Manuel Valls. Cela concerne toutes les familles populaires de ces quartiers, quelles que soient leurs origines.
”- M. Jean Le Garrec. C’est évident ! “
”- M. André Gerin. La France doit mener une politique d’intégration digne de ce nom. Les précédentes vagues d’immigrés ont réussi elles-mêmes leur intégration à travers l’école et le service national, le travail et le militantisme. Ces enfants de France depuis longtemps, ou fils d’immigrés de nationalité française, sont néanmoins victimes d’exclusions, d’inégalités, notamment dans le travail, de pauvreté endémique. Ils se sentent français, mais ils se sentent de trop, car la société ne les reconnaît pas comme membres de la communauté nationale à part entière. ”
“Le droit de vote y changerait-il quelque chose ?”
- Si l’on réduit l’intégration à une dimension matérielle
- – si le “bulletin de paie” passe avant le “bulletin de vote” –
- la réponse est sans doute négative.
- Mais telle n’est pas l’approche des députés.
- Qu’ils soient de droite ou de gauche, il y a une affirmation forte
- que l’intégration, c’est “autre chose”,
c’est “plus que” la simple prise en compte des déséquilibres et des discriminations.
M Jean Leonetti. A qui et pourquoi l’intégration ? Quitte à froisser les uns et les autres, j’aurais tendance à penser que l’intégration s’adresse à toute la population…
”- M. Daniel Vaillant. Très bien !
M Jean Leonetti. … dès l’instant où, dans notre pays, l’intégration se fait sur des valeurs et que pour les nationaux comme pour les fils d’immigrés ou les étrangers l’intégration doit être totale et complète dès l’instant où elle est morale.
”- M. Jean-Marc Ayrault. Nous sommes d’accord !
”- M. Jean Leonetti. Je pense aussi que cette intégration doit se faire à quelque chose. Or ce quelque chose, c’est bien évidemment les valeurs de la République et cette volonté non seulement de résider ensemble, mais de bâtir ensemble une destinée commune.”
”- M. Manuel Valls. La France est une nation ; elle crée des repères communs ; elle s’enrichit des apports des nouveaux venus ; elle évolue. C’est vrai pour chacun d’entre nous : on ne naît pas Français, on le devient, on apprend à le devenir.
Alors, ne brisons pas le mouvement ! Accordons le droit de vote à tous les résidents aux élections locales !
La France est une République, un acte permanent de confiance en l’homme, selon la formule de Jean Jaurès. […]
La blessure coloniale, qui n’est toujours pas refermée faute d’une clarification de notre pays sur des heures troubles de son histoire, la mise en oeuvre d’une ségrégation sociale, territoriale, ethnique, voilà dont souffrent principalement – et elles ne sont pas les seules – les populations qui bénéficieront de l’extension du vote aux extra-communautaires.
La France ne doit pas se contenter d’exiger, elle doit aussi donner.
Les populations issues de l’immigration installées depuis longtemps sont surtout une richesse. Leur apport est incontestable. Nous devons donc nous donner les moyens de les intégrer pleinement à la communauté nationale.
”- M. Yves Censi. Nous sommes d’accord là-dessus.
”- M. Guy Geoffroy. L’intégration, c’est la naturalisation ! “
”- M. Rudy Salles. L’intégration est, à mon sens, une idée qui fait appel a des notions dépassant les étrangers eux-mêmes. Le résultat de l’intégration est étroitement lié à notre capacité de transmettre les valeurs de la République. Les réussites ou les échecs de l’intégration des étrangers en France sont en quelque sorte le reflet de nos propos réussites et de nos propres échecs pour faire aimer et respecter la France. ( « Très juste ! » sur les bancs du groupe Union pour la démocratie française et du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.)
Quand je vois des jeunes gens insulter notre pays, quand je vois quelques centaines ou quelques milliers d’individus siffler la « Marseillaise » au Stade de France…
”- M. Jean-Pierre Dufau. Quel rapport ?
”- M. Bernard Roman, rapporteur. Ils sont tous français, ceux-là ! C’est de leurs parents qu’il s’agit, pas d’eux !
”- M. Rudy Salles. … en présence d’un Premier ministre sans réaction (« C’est vrai ! » sur les bancs du groupe Union pour la démocratie française et du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle), je me dis que l’intégration recule car les symboles eux-mêmes sont bafoués, et pas seulement pour les étrangers.[…]
En revanche, quand, dans le même Stade de France, des milliers de jeunes agitent des drapeaux tricolores et chantent la « Marseillaise » en acclamant l’équipe de football black-blanc-beur,…
”- M. Manuel Valls. Il faut leur donner une prime ?
”- M. Rudy Salles. … je me dis que l’intégration progresse. Pour moi, l’intégration se nourrit davantage de symboles que de bulletins de vote. (« Très bien ! » et applaudissements sur les mêmes bancs.) “
“Faire aimer la France” … C’est là que se situe l’enjeu …
C’est là que réside, au dire des socialistes, l’intérêt de conférer un droit de vote plus large aux étrangers.
Pour progresser dans ce sens, il faut “faire un geste”, “tendre la main”.
”- M. Manuel Valls. Pour entamer la reconstruction du rapport à l’idée « France », pour la faire aimer, faire aimer ses valeurs, nous devons faire un geste pour offrir des repères sur le chemin de l’intégration, un geste pour que rapidement ceux qui, comme l’enfant dans le poème de Senghor, « ont grandi à l’ombre » de la France sentent mieux qu’ils appartiennent à une communauté de destin, à un projet commun, à un projet collectif.
Ensemble, saisissons cette chance ! (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et du groupe des député-e-s communistes et républicains.)“
”- M. André Gerin. Le groupe des député-e-s communistes et républicains votera cette proposition de loi déposée par les députés socialistes, parce qu’elle est une main tendue à tous ceux qui veulent que la France de demain soit une France solidaire. (Applaudissements sur les bancs du groupe des député-e-s communistes et républicains et du groupe socialiste.) “
”- Mme. Elisabeth Guigou. Ces étrangers d’Afrique, c’est nous qui les avons fait venir dans les années soixante-dix pour des raisons économiques. […]
Pour ces parents comme pour les enfants français de ces parents-là, reconnaître le droit de vote aux élections locales, c’est une question de dignité, de reconnaissance pour ce qu’ils ont apporté, c’est marquer notre volonté d’intégration.
”- M. Claude Goasguen. Mais ils ont droit à la nationalité !
”- Mme. Elisabeth Guigou. L’intégration, voilà le vrai sujet. Pour réussir l’intégration sociale et culturelle, il faut un geste qui reconnaisse l’histoire de ces étrangers maghrébins et africains. […]
Reconnaître leur histoire, c’est reconnaître à ces jeunes leur avenir, leur dire qu’avec leur propre histoire ils ont toute leur place chez nous. Voter ce texte, c’est la meilleure façon de lutter contre le communautarisme. C’est le signe le plus fort pour l’intégration dans la République. (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et du groupe des député-e-s communistes et républicains.) “
Seulement voilà ! Si l’on donne le mêmes droits aux étrangers qu’aux “nationaux”,
plus rien n’incitera ces étrangers à demander la “naturalisation” en tant que “français”.
Derrière la question du droit de vote, il y a celle de l’intégration;
derrière la question de l”intégration, il y a celle de la “nationalité”.
”- M. Pascal Clément,président de la commission. D’abord, je fais crédit à la gauche et à la droite, bref à la totalité de l’Assemblée nationale, de n’avoir qu’un but : faciliter l’intégration des étrangers de notre pays,…
“- M. Bernard Derosier. Très bien !
”- M. Christian Paul. Ce propos nous change de Raoult !
”- M. Pascal Clément,président de la commission. …, mais pour y parvenir, manifestement, les moyens ne sont pas les mêmes. Dans un cas, l’on souhaite donner plus de droits, pensant ainsi favoriser l’intégration, dans l’autre, à droite de l’hémicycle et de la société française, on a la certitude qu’il faut au contraire favoriser l’intégration pour faire naître le désir de naturalisation.
Telle est effectivement la question de fond qu’il faut poser : est-ce l’intégration de donner de nouveaux droits, au point même de rapprocher tellement le statut de l’immigré de celui du national que l’on peut se demander ce qu’apporte de plus une demande la naturalisation si l’on a quasiment les mêmes droits ? Pour les droits sociaux, c’est réglé par une jurisprudence du Conseil constitutionnel. Maintenant, il s’agit des droits politiques. “
Nationalité, citoyenneté et intégration : deux conceptions radicalement différentes
Pour le président de la commission des lois, Pascal Clément, il s’agit là d’un « débat récurrent qui, d’une manière devenue un peu traditionnelle, pour ne pas dire répétitive », revient dans l’hémicycle.
« – M. Pascal Clément,président de la commission. Monsieur le président, monsieur le secrétaire État, mes chers collègues, après ce débat récurrent qui, d’une manière devenue un peu traditionnelle, pour ne pas dire répétitive, revient dans notre hémicycle, je voudrais en quelques mots essayer de tirer quelques conclusions. […]
Il est un aspect fondamental qui nous distingue sur le plan philosophique. […]
S’agissant du droit de vote des étrangers … vous avez la volonté politique de rapprocher le plus possible le statut des étrangers de celui des nationaux, au point qu’il n’y aurait pratiquement plus de différence en termes de droit, à l’exception de la nationalité.
« – M.Pierre Cardo. Eh oui ! C’est l’internationalisme !
« – M. Pascal Clément,président de la commission. De ce côté-ci de l’hémicycle, nous sommes très attentifs au fait que la nationalité est, sinon le seul, du moins le meilleur facteur réel d’intégration.
« – M. Jean Leonetti. Très bien !
« – M. Pascal Clément,président de la commission. Sinon, c’est la porte ouverte à l’expression de tous les communautarismes ici et là sur le territoire.
« – M.Bernard Carayon. Bien sûr ! »
« De ce côté-ci de l’hémicycle, nous sommes très attentifs … ».
Nous sommes là en face d’une ligne de clivage profonde , permanente, entre droite et gauche.
Pascal Clément explicite ce qui fait la différence.
« – M. Pascal Clément, président de la commission. S’agissant du débat de ce matin, quelle est la différence de fond qui nous sépare de vous ? Elle ne réside pas dans le fait que les uns seraient généreux et auraient le cœur ouvert, alors que les autres seraient totalement indifférents à ces questions qui, loin d’être contingentes, sont profondément essentielles pour telle ou telle famille. Cette différence se situe sur un autre plan.
En effet, vous avez été influencé, monsieur le rapporteur – c’est un constat, ce n’est pas une critique -, par le rapport qui avait été commandé par l’ancien ministre de la justice à Mme. Chanet, magistrat à la Cour de cassation. Ce rapport évoque le cas de ceux qui sont devenus « sociologiquement, humainement, culturellement français, sans pour autant le devenir juridiquement ». Ce sont les « Français de fait » dont vous avez parlé en commission, monsieur le rapporteur. Vous avez donc la même approche philosophique sur ce sujet que sur celui du vote des étrangers que nous avons abordé mardi : vous voulez rapprocher les deux statuts.
« – M. Guy Geoffroy. Ce n’est pas un hasard !
« – M. Pascal Clément,président de la commission. Absolument, c’est cohérent.
En effet, vous nous expliquez aujourd’hui qu’il y a des « Français de fait », …
« – M. Guy Geoffroy. Qui auraient plus de droits que les Français de droit !
« – M. Pascal Clément, président de la commission. … et que, même s’ils sont étrangers, et ils ne doivent pas être traités différemment des « Français de droit » en raison du casier judiciaire qu’ils pourraient malheureusement mériter, sauf – je l’ai dit tout à l’heure – dans les cas les plus graves, pour lesquels vous avez eu la sagesse de nuancer votre proposition.
Eh bien, c’est fondamentalement cela qui nous sépare – et non pas une question de générosité ou d’approche humaniste. Pour nous, il n’y a pas de « Français de fait ». Il y a des étrangers qui viennent sur notre territoire, qui doivent se conformer aux règles et aux lois de la République, et que nous espérons voir s’intégrer au point de devenir français. Pour vous, il est normal – je ne dirai pas souhaitable, je ne vous fais pas de procès d’intention – que des étrangers puissent s’installer en France pour des durées extrêmement longues, sans pour autant aller jusqu’au désir de devenir français, qu’ils puissent cohabiter avec des nationaux tout en se retrouvant plus facilement et plus aisément avec des étrangers de la même origine qu’eux et que, par conséquent, ils finissent par constituer, comme c’est inévitable, des communautés, petites ou grandes.
« – M. Jean Le Garrec. Et voilà, ça recommence !
« – M. Pascal Clément, président de la commission. C’est ainsi que naîtrait une France qui n’est pas celle de la tradition de la République.
« – M. Guy Geoffroy. Absolument !
« – M. Pascal Clément, président de la commission. Car la grande tradition républicaine,…
« – M. Guy Geoffroy. La seule !
« – M. Pascal Clément, président de la commission. … la seule, en effet, c’est celle de l’intégration.
« – M. Bernard Carayon. L’assimilation !
« – M. Pascal Clément, président de la commission. Encore une fois, ce qui distingue la gauche et la droite dans cette affaire, ce n’est pas une question d’humanisme ou de générosité, c’est que nous avons des conceptions différentes, qui ne peuvent pas plus se rejoindre que deux droites parallèles.
« – M. François Loncle. Il n’y aura donc jamais de réforme ! »
Philosophe … et un tant soit peu provocateur, il ajoute :
« – M. Pascal Clément, président de la commission. Cela dit, il n’y a pas de quoi en faire toute une histoire. Heureusement qu’il y a une différence entre nous ! Sinon, on ne voit pas pourquoi nous aurions fait campagne les uns contre les autres. Et si, aujourd’hui, nous sommes majoritaires, c’est parce que, semble-t-il, la majorité des Français pensent comme nous. (Applaudissements sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle et du groupe Union pour la démocratie française.) «
Jean Leonetti revient sur cette question à propos de la double peine.
« – M. Jean Leonetti. [à propos de la double peine]. Cela étant, mes chers collègues, nous n’éviterons pas, même si le débat est courtois, de constater nos différences. Vous tentez de faire accroire que nous sommes tous d’accord. Mais tel n’est pas le cas. […]
Cette différence est dans la conception que nous avons des nationaux et des étrangers. Sans revenir sur un débat qui vient d’avoir lieu sur le vote des étrangers, j’ai noté dans l’exposé des motifs de votre proposition de loi que vous avez créé un lien entre vos deux textes : « A l’heure où nous souhaitons voir reconnue aux étrangers une citoyenneté de résidence, peut-on encore tolérer cette stigmatisation de l’autre, simplement parce qu’il n’a pas la nationalité française ? » Cette phrase pose le véritable problème. Pourquoi y a-t-il des drames humains, aujourd’hui dénoncés par ceux et pour ceux dont vous dites qu’ils sont français de fait ?
« – M. Guy Geoffroy. On est français ou on ne l’est pas !
« – M. Jean Leonetti. Qu’est-ce qu’un « Français de fait ». Je sais ce que c’est un Français, ce qu’est la nation. Mais, franchement, j’ignore ce qu’est un « Français de fait ». […]
« – M. François Loncle. Non, ce n’est pas la même chose !
« – M. Jean Leonetti. En réalité, le véritable problème est non pas qu’ils sont français de fait dans notre pays, mais qu’ils sont étrangers de fait dans le leur. […]
Nous, être français, c’est une démarche volontaire d’adhésion à des valeurs, c’est des droits et des devoirs, c’est respecter nos lois.
Pour vous, c’est résider sur notre territoire. Et les étrangers, même délinquants, devraient, à vous entendre, avoir quasiment les mêmes droits que les Français.
C’est dire que l’intégration est un problème majeur pour l’avenir de notre pays. Pour prévenir la délinquance des étrangers, il faut, selon nous, d’abord lutter contre l’immigration clandestine et favoriser l’intégration à la France et aux valeurs de la République. C’est pourquoi le contrat d’intégration, rappelant les droits et les devoirs de chacun, peut aider les étrangers à s’insérer dans notre pays, mais aussi leur rappeler les risques qu’ils encourent à ne pas respecter nos lois. (« Eh oui ! » sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.)
« – M. Ghislain Bray. C’est un minimum !
« – M. Jean Leonetti. Car aujourd’hui, après avoir fait des enfants d’étrangers des Français sans le savoir ni le vouloir, vous constatez que vous avez fait aussi des étrangers qui ne voulaient pas l’être.
« – M. Jean-Marc Ayrault. Vous êtes contre le droit du sol !
« – M. Jean Leonetti. Ne caricaturez pas, monsieur Ayrault ! Ne confondez pas tout !
« – M. Jean-Marc Ayrault. C’est ce que vous venez de dire !
« – M. Jacques-Alain Bénisti. Démagogie ! «
La nationalité, d’abord !
A droite, les phrases se font répétitives, insistantes, définitives.
« – M. le secrétaire État. Pour nous, cette insertion dans la communauté nationale repose sur une citoyenneté à part entière, grâce à l’acquisition de la nationalité française. »
« – M. Guy Geoffroy. Pourquoi avoir honte, quand on est installé en France, pays des droits de l’homme, d’en acquérir la nationalité qui seule donne la véritable égalité des droits et des devoirs ? «
« – M. Eric Raoult.Vous confondez citoyenneté et nationalité. En inversant leur ordre, vous faites des amalgames douteux, irresponsables et illogiques. »
« – M. Thierry Mariani. Ne mélangez pas intégration et droit de vote. […] Le droit de vote passe par la nationalité et la nationalité française ne se brade pas ! (« Bravo ! » sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.) […]
Jamais, nous n’ouvrirons la porte du droit de vote aux étrangers pour leur fermer celle de la nationalité. Nous préférons maintenir cette idée fondamentale que nationalité et citoyenneté sont inséparables, que la France est une communauté de destin, ouverte à tous ceux qui, avec nous, veulent la partager. «
« Jamais, nous n’ouvrirons la porte du droit de vote aux étrangers pour leur fermer celle de la nationalité. »
La phrase est de Jean-Pierre Raffarin. Elle fait fureur à droite … e
… t soulève les huées de la gauche !
« – M. le secrétaire État. Quant au droit de vote, ce débat ne doit pas occulter, je le répète, celui plus fondamental sur l’acquisition de la nationalité […]. Ainsi que le Premier ministre l’a indiqué en installant le Haut Conseil à l’intégration le 24 octobre dernier : « N’ouvrons pas la porte du droit de vote aux étrangers pour refermer celle de l’accès à la nationalité ». (Applaudissements sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle et du groupe Union pour la démocratie française.)
[…].
La rupture du lien entre la nationalité et la citoyenneté constitue effectivement un point de différence majeure entre la gauche et la majorité. Le véritable combat à mener c’est celui de l’intégration et de la réussite de celle-ci. Le désir d’accéder à la nationalité est le combat essentiel. La Marseillaise sera d’autant moins sifflée qu’elle sera entonnée par tous. (Applaudissements sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle et du groupe Union pour la démocratie française.)
N’ouvrons pas aux étrangers la porte du droit de vote pour refermer celle de l’accès à la nationalité. (Applaudissements sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle et du groupe Union pour la démocratie française. – Exclamations et huées sur les bancs du groupe socialiste et du groupe des député-e-s communistes et républicains.) »
A gauche, Manuel Valls, faisant référence à son expérience personnelle et familiale,
considère qu’il y a plusieurs chemins pour intégrer les idéaux de la nation :
demander la nationalité française, c’est une possibilité; mais ce n’est pas la seule.
« – M. Manuel Valls. L’attribution de la nationalité française est une des conditions qui favorisent l’intégration – c’est le choix que j’ai fait -, mais en accordant le droit de vote à tous les résidents, nous élargirions le champ de la citoyenneté à ceux qui restent attachés à leurs anciennes racines – c’est le choix de mes parents.
Donner le droit de vote à la première génération, c’est faire passer un message aux suivantes, c’est leur dire que la France a de la considération pour leurs parents ou leurs grands-parents,
Ce n’est pas désacraliser le vote que de considérer que voter est aussi un vecteur d’intégration. «
Pour lui, qu’il s’agisse de supprimer la double peine ou d’octroyer un droit de vote supplémentaire aux étrangers résidant en France, c’est toujours le même objectif qui est poursuivi : « recréer un socle de confiance, « redonner du sens à la vie ensemble ».
« – M. Manuel Valls. Notre souci est de garantir la dignité de tous ceux qui se trouvent sur notre territoire et de redonner du sens à la vie ensemble. Il est, je le répète, de faire aimer notre pays aussi bien par nos concitoyens que par les étrangers qui y vivent. En somme, il est de réussir le défi de l’intégration. »
[…]
Monsieur le président, monsieur le secrétaire État, monsieur le rapporteur, mes chers collègues, mon intervention d’aujourd’hui s’inscrit dans la continuité de celle que j’ai prononcée, ici même, mardi, sur le droit de vote et d’éligibilité des résidents étrangers non communautaires. Notre volonté, à travers ces textes est, au fond, de recréer un socle de confiance dans les rapports entre les étrangers et la République. «
Pascal Clément ne peut qu’approuver ces objectifs. Mais, pour lui, il faut que les étrangers y «mettent du leur», qu’ils manifestent une authentique volonté d’être intégré – ce qui n’est pas le cas de tous.
« – M. Pascal Clément,président de la commission. S’il est une urgence, c’est bien d’essayer de réfléchir sur ce qui divise au fond la droite et la gauche. C’est une vision probablement différente de la psychologie des Français.
La première question à se poser toujours, et la réponse est heureusement très satisfaisante, c’est à mes yeux la suivante : le Français, dans sa tradition culturelle, est-il raciste ? On peut le répéter aujourd’hui comme hier, comme avant-hier, la réponse est non.
Pourquoi alors voit-on ces attitudes de repli sur soi d’une grande partie de la population française ? C’est parce que les Français ne tolèrent pas les immigrés qui se replient en communautés étrangères au sein de la terre française. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.) Ils ne tolèrent pas les étrangers qui, non seulement ne font pas d’efforts pour s’intégrer, mais veulent au contraire, en l’affichant clairement, rester étrangers au sein de la terre française, tout en y restant durablement.
Les Français qui se replient se révoltent contre la psychologie de certains immigrés : nous en tirons le bénéfice mais nous n’apportons rien en retour à la communauté puisque nous ne voulons pas être français. »
[…]
C’est le désir d’être français qui permettra de réussir l’intégration ! (Applaudissements sur les mêmes bancs.) C’est parce que tout le monde aura la même volonté de l’être. Vouloir que les uns l’aient et considérer que les autres n’en ont pas besoin, c’est créer le clivage, c’est créer la séparation et la ségrégation.
C’est en ce sens que nous ne sommes pas d’accord. Tout le monde, je le répète, souhaite améliorer l’intégration, mais les moyens, c’est clair, diffèrent fortement. Pour nous, il n’y a qu’un vrai moyen : faire naître le désir de devenir français…
« – M. Guy Geoffroy. Très bien !
« – M. Pascal Clément,président de la commission. … chez tout étranger qui veut durablement rester sur notre sol. Telle est notre ambition, qui devrait être celle de chacun dans cet hémicycle. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) »
Intégrer les étrangers pour qu’ils aient envie de devenir français ou les accueillir, tels qu’ils sont et permettre un « vivre ensemble » qui ne passe pas nécessairement par l’acquisition de la nationalité : deux politiques ? deux philosophies ? deux France ?
« – M. Bernard Roman, rapporteur. Chers collègues, je le disais, c’est un débat politique et idéologique.
« – M. Guy Geoffroy. Politicien !
« – M. Bernard Roman,rapporteur. Une clarification était nécessaire : elle a eu lieu.
Plusieurs députés du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle. Tout à fait ! Votons !
« – M. Bernard Roman,rapporteur. Il y a deux conceptions de la République : celle que nous préconisons, qui est celle…
« – Un député du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle. Du n’importe quoi !
« – M. Pierre Cardo. C’est de l’incantation idéologique !
« – M. Bernard Roman, rapporteur. … d’une France ouverte, d’une démocratie vivante (Protestations sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle), donnant sa place à chacun ;
et il y a celle d’une France fermée, recroquevillée sur elle-même. (« Caricature ! » sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.)
« – M. Bernard Roman, rapporteur. Entre les deux conceptions, les Français jugeront. (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste et du groupe des député-e-s communistes et républicains. – Protestations sur les bancs du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle.)
« – Plusieurs députés du groupe de l’Union pour la majorité présidentielle. Ils vous ont déjà jugés !
« – M. Eric Raoult. Lamentable ! Ce sont des propos indignes d’un rapporteur ! «
Chroniques de l'Assemblée nationale 